新聞內容
2021-07-07 經濟日報 https://money.udn.com/money/story/6710/5582867
企業基於資金需求，以存貨向融資公司借款，資金需求方將存貨出售取得資金，而這個買方可能是租賃公司，會將取得的存貨，拉高價格並採分期付款回售給賣家，讓賣家在分期付款期間，可以獲得資金餘裕。其交易稅務處理不同一般交易模式。
這筆交易中的抵押借款金額，不得認列為進貨或銷貨項目。且申報營所稅時，則應於營業收入調節的說明欄項下，揭露相關資訊，供國稅局查核。
實例說明：
- 甲車廠去年因資金需求，與乙租賃公司簽訂買賣合約書，以存貨汽車向乙公司融資借款1,000萬元，並開立同額發票給乙公司，借款期間為2020年1月1日至2021年6月30日，乙公司則依照預計收取金額，開立面額1,090萬元的發票給甲車廠，依借款期間18個月計算，平均每月收取利息5萬元。
- 本例雙方雖簽有買賣合約書，且互相開立(賣出與買回)統一發票，但畢竟雙方交易本質係以融資為目的，非真正的商品買賣交易，因此，雙方公司在申報營所稅時，不該以統一發票金額，認列為進、銷貨成本及收入。
- 正確的認列方式是回到融資本質，將借款期間的利息，核實認列為當年度的利息支出，在本案例當中，雙方互開統一發票的差額，就是這筆融資實際上的利息。也就是2020年認列60萬元利息支出/收入，30萬元則認列在2021年。
個人淺析
- 本案是說明商事法律安排、營業稅與營所稅差異的絕佳案例。
- 商事法律安排－形式上出售+買回契約，實質上目的為融資借貸與存貨擔保，當事人只是因為民法債篇各論上沒有適合的契約類型，才不得不借用雙重買賣的安排而已，並非通謀虛偽或規避法令，而屬民事上有效的安排。
- 營業稅法上開立發票的協力義務旨在明確化營業人間的階段銷售，終究會轉嫁到最終消費者。
- 至於營所稅法，如本案稅官所闡釋，應依照實質經濟關係，認定課稅事實(納保法第7條第2項參照)，不應完全按照營業稅發票記載之內容，計入進銷成本及收入。
