概析
- 最高法院大法庭於2021年9月裁定假原住民之名持有原住民保留地，並設定地上權以經營民宿的安排，違反強制禁止規定－山坡地保育法等「原住民取得原住民保留地所有權，如有移轉，以原住民為限」，民法上屬於無效的規定。
- 稅法上有類似案例，非原住民出售以原住民名義持有的原住民保留地，依照實質課稅所得，認定借名的非原住民獲得應稅的其他所得，並予以課稅。
- 如果依照最高法院大法庭的民事法律見解，稅法上的課稅做法也應當對應調整。
最高法院大法庭裁定主文
非原住民乙欲購買原住民甲所有原住民保留地經營民宿，為規避 山坡地保育利用條例第37條第2 項、原住民保留地開發管理辦法 第18條第1 項規定，乃與原住民丙成立借名登記契約，以丙名義 與甲簽訂買賣契約，甲以該地為乙設定地上權後，將所有權移轉 登記予丙。乙丙間之借名登記契約、甲丙間之買賣契約、甲為乙 設定地上權及將所有權移轉登記予丙之行為，無異實現非原住民 乙取得原住民保留地所有權之效果，自違反上開禁止規定，依民 法第71條本文規定，應屬無效。
大法庭裁定綜合考量原住民保護與私法權益，認定規避原地原有政策屬無效行為
綜合考量系爭規定之規範目的、倫理性質、實效性、法益衝突情形、締約相對人期待、信賴保護利益與交易安全，暨契約當事人之誠信公平等相關事項，自應否認違反系爭規定之私法行為效力，始得落實其規範目的，以維保障原住民族國策之公共利益，故違反系爭規定者，應屬無效。當事人為規避系爭規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止之相同效果之行為，違反系爭規定意旨，依民法第71條本文規定，亦屬無效。
稅務裁判觀點－台北高等行政法院108年度訴字第1318號判決－借名人透過借名關係出售原住民保留地，核屬應稅其他所得
某丁在80年代於花蓮縣買進土地3筆，87年在土地上建成2筆房屋，然因該土地位於原住民保留區，持有人須具有原住民身分，乃借名登記於友人名下；99年4月間以1,970萬價格簽約出售該「房地移轉登記請求權」，過戶時先行支付970萬，餘款800萬則分10年收取。稽徵機關查得丁於100~103年度合計收取434萬餘元，按其他所得補徵應納稅額34萬餘元，並加處1倍罰鍰。
本案一審台北高等行政法院108年度訴字第1318號判決認可稽徵機關按其他所得課稅的處分，納稅義務人上訴，仍遭最高行政法院裁定駁回。一審判決理由約略是：「因為該土地均為原住民保留地，所以登記在吳OO(納稅人媳婦)及原地主方O雄名下，2間房子是自己蓋的，…原告雖與廖OO簽訂系爭房地土地房屋買賣契約書，惟其係出售系爭房地移轉登記請求權，核屬原告其他所得」。
民法無效法律行為對於稅捐法律效果的影響
- 民事的無效法律行為不代表課稅要件事實不存在。
- 原住民土地交易民法上效果為無效者，賦予當事人回復原狀的民事權利，以及利害關係人、主管機關取締無效行為的授權。
- 倘若當事人或有權機關並未依照民法的無效結果，回復所有權原狀，當事人仍依照原本無效之約定保留出售利得者，稅法上應評價為所得實現。
- 然而借名出售土地在房地合一稅之前的時代，是否該當於其他所得課稅，亦或屬於出售土地的免稅行為，個人認為仍有爭議。
相關連結
最高法院大法庭裁定：原保地假人頭買賣無效 2021/10/21嚴文廷 報導者 共同採訪／何榮幸、何柏均
